VIP – мониторинг         TOP – информации


Мини-визитки мега-портала


Экономика


Экономика

22.01.2010

Два мэра Москвы припомнили Егору Гайдару голодные смерти*

13.01.2010

Греция и Португалия: "медленная смерть" экономик

Два мэра Москвы припомнили Егору Гайдару голодные смерти*

22.01.2010 topnews.ru

Первый мэр Москвы Гавриил Попов и действующий глава столичной администрации Юрий Лужков стали авторами статьи о Егоре Гайдаре, скончавшемся 16 декабря 2009 года.  Текст, подписанный именами двух столичных мэров, 22 января** опубликовала газета "Московский комсомолец".
Два мэра Москвы припомнили Егору Гайдару голодные смерти

По данным ООН, к 2025 году возобновляемые запасы пресной воды на планете сократятся примерно на четверть, что напрямую скажется на 3 млрд. людей. Уже сегодня из-за глобального потепления целые регионы страдают от засухи. Пустыня наступает даже на европейский юг. Норвегия может спасти планету и неплохо на этом заработать, утверждает профессор химии Эгил Гьессинг. Он выступил на страницах популярного инженерного журнала Teknisk Ukeblad с предложением применить старые нефтяные платформы для подъёма из морских глубин... пресной воды. Тем более что совсем недавно подобная технология уже была опробована.
На глубинах порядка 800 метров, где установлено большинство нефтяных платформ в Северном море, давление так велико, что создаются естественные предпосылки для использования в больших масштабах так называемого явления осмоса. Оно состоит в том, что молекулы растворов разных концентраций переносятся через полупроницаемую мембрану. Норвежские учёные предлагают использовать обратный осмос, когда солёная вода под большим давлением пропускается через специальную мембрану. При этом более мелкие молекулы воды отделяются от более крупных молекул соли, а также от вирусов и бактерий. На поверхность по трубам бывших нефтеплатформ будет поступать чистая пресная вода, которую танкерами можно будет доставлять в страдающие от засухи регионы планеты.
«Норвегия накопила большой опыт в сфере океанографии, в производстве мембран и глубоководных технологиях. Со временем сооружения по добыче пресной воды из океанских глубин можно будет построить во всех уголках Земли», – обещает профессор Гьессинг. Небольшие опреснительные агрегаты, основанные на осмотическом эффекте, уже действуют на судах, нефтяных платформах и в отдельных городах, испытывающих нехватку пресной воды. Норвежцы предлагают более дешёвый и эффективный вариант. «Конечно, придётся вложить средства, но, если вспомнить, что утилизация одной отслужившей нефтяной платформы обходится не менее чем в 100 млн. евро, затраты окажутся не слишком большими», – считают учёные Университета Осло.
Идея профессора Гьессинга могла бы показаться слишком далёкой от реальности, если бы Норвегия уже на практике не продемонстрировала, что собирается поставить осмотический эффект на службу национальной экономике. В ноябре в местечке Тофте, в месте впадения реки в море в 70 километрах от Осло, состоялось торжественное открытие первой в мире осмотической, или «соляной», электростанции. Пресная вода поступает в один резервуар, солёная – в другой. ёмкости отделены друг от друга мембраной. Вода разных уровней солёности стремится смешаться, но мембрана не пропускает соль. В итоге пресная вода увеличивает напор, создаётся давление на мембрану, которое передаётся на турбины. Государственная компания Statkraft, построившая эту осмотическую станцию, считает, что подобные сооружения, установленные в устьях рек, впадающих в моря и океаны, смогут обеспечить до 10% мировой потребности в электроэнергии. Естественно, что главным поставщиком «ручного осмоса» на мировой рынок собирается стать Норвегия.
И вот теперь к электроэнергии может добавиться пресная вода, получаемая с использованием того же принципа.
АЛЕКСЕЙ СМИРНОВ, Стокгольм
=====

Примечательно, что официальный сайт издания разместил эту же статью только за подписью Попова***. Чем объясняется такое решение редакции, неизвестно. Так или иначе, в бумажной версии "МК" авторами статьи названы оба мэра.
В материале под заголовком "Еще одно слово о Гайдаре" Попов и Лужков критически оценивают итоги работы экс-министра, влияние, оказанное проведенными им реформами на экономическую и социальную жизнь в России, а также роль личности политика в истории страны.
В самом начале статьи её авторы объясняют, что именно побудило их взяться за её написание: "Уход из жизни Гайдара снова поднял целую волну оценок и роли, и результатов его деятельности. <...> Большинство публикаций прозвучали <...> хвалебными одами о Егоре Тимуровиче. И мы бы приняли в данном случае такой подход к оценкам его роли, если бы не одно принципиальное, на наш взгляд, обстоятельство. Действительно, об ушедшем нужно говорить хорошо или ничего. Но об ушедшем нельзя врать".
---

* Дано в сокращениитолько вступительная часть этой публикации. Пересказ же в ней самой статьи двух московских мэров опущен, поскольку саму статью мы приводим ниже полностью. –  abmln.
** Электронная версия этой статьи в Интернете датирована 21-м января. –  abmln.
*** В действительности же и на сайте под статьёй – 2 подписи: «Материал: Юрий Лужков, Гавриил Попов». –  abmln.

-----

К теме:

Ещё одно слово о Гайдаре*

21.01.2010 mk.ru

Уход из жизни человека — всегда печальное событие. Когда уходит человек, стоявший у истоков важных преобразований России за последние два десятилетия, — это не остается незамеченным. Гайдар — фигура, безусловно, знаковая в русской революции конца XX века, “зеркало её бед”. Он не только свидетель переломных событий, но и активный организатор слома и общественного строя, и экономической системы Советского Союза. Именно слома.

Именно в такой радикальной трансформации заложено противоположное восприятие той эпохи и, естественно, и тогда, и сейчас противоречивое восприятие Гайдара.
Уход из жизни Гайдара снова поднял целую волну оценок и роли, и результатов его деятельности. Общественное сознание до сих пор будоражит вопрос о том, насколько правильным или неправильным был гайдаровский вариант слома советской политической, государственной, экономической системы, выхода из социализма и шокового перехода к рынку.  
Может быть, в связи с тем, что после кончины человека, как повелось на Руси, принято говорить только хорошо или ничего, большинство публикаций прозвучали настоящими панегириками, хвалебными одами о Егоре Тимуровиче. И мы бы приняли в данном случае такой подход к оценкам его роли, если бы не одно принципиальное, на наш взгляд, обстоятельство. Действительно, об ушедшем нужно говорить хорошо или ничего. Но об ушедшем нельзя врать.  
Одному из авторов этой статьи вспоминается эпизод, который нельзя назвать по всему тому, что там происходило, имеющим государственное значение. Но он до сих пор остаётся в памяти примерно таким, как если бы это происходило буквально вчера. Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой — Егор Гайдар.  
Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнулённым, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И всё тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.
Следующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко. Но по прошествии 18 лет можно понять, что ответы эти были не спонтанными, а соответствовали той страшной логике, которую реализовало Правительство России в гайдаровское и последующее время, вплоть до начала двухтысячных годов.

Рассудку вопреки...

Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум — от гражданской войны. Все струсили и сбежали. Никто не брался за власть. И только Гайдар, как мессия, отважно шагнул к брошенному рулю государства. Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве.  
Во-первых, в стране были консервативные номенклатурные лидеры КПСС. Они никуда не бежали. Напротив, их насильно отогнали от руля, отправив — пусть временно — в “Матросскую Тишину”.  
Во-вторых, были представители других концепций реформ, готовые возглавить правительство. Был Григорий Явлинский. Был Аркадий Вольский. Был Руслан Хасбулатов. Был Юрий Скоков. Потом нашёлся Виктор Черномырдин.  
Но надо сказать правду: Гайдара со всей силой толкал к рулю Ельцин, отбросивший всех других претендентов. Возникает вопрос: почему он выбрал Гайдара? Гайдар в Великой антисоциалистической революции 1989—1991 годов заметно не участвовал. Он даже с КПСС расстался только в дни путча — в августе 1991 года. У таких идейных и логичных людей, как Гайдар, ничего случайного не бывает. Если Гайдар держался за КПСС, когда в Москве месяц за месяцем бушевали десятки тысяч людей на митингах, то дело не в околономенклатурном детстве Гайдара и не в его работе в журналах и газетах — органах ЦК КПСС. Дело в теоретической концепции Гайдара.
Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию для экономики и общества, которая опирается на “железную руку” и такое же железное, безжалостное сердце власти. А уж после такой “пиночетовщины” рынок якобы уже сам начнёт всем руководить.  
И в СССР Гайдар ждал, когда во главе КПСС появится силовик, способный реализовать гайдаровскую модель шокового перехода к рынку. Если бы Горбачёв пошел на диктатуру и силовой вариант выхода из социализма, модель Гайдара пришлась бы ему ко двору. Но лидеры ГКЧП сами, без Горбачёва, как силовики были обречены. И Гайдар вышел из КПСС. Для гайдаровской модели выхода из социализма надо было теперь искать другого “Пиночета”. Ельцин не желал быть диктатором. Но у него был мощный ресурс — доверие народных масс. И несомненная “заслуга” Гайдара — в том, что он разглядел и внушил Ельцину, каким образом такое народное доверие может заменить силу при введении шока. Массы готовы терпеть того, кому доверяют. И Гайдар решил вести реформы “под именем Ельцина”. До конца. До последнего избирателя, голосовавшего за Ельцина...  
Почему сам Ельцин предпочел Гайдара? Тут действовал комплекс факторов. Ельцин абсолютно не знал Гайдара. Но Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи. Это не могло не завораживать Ельцина.  
Не знал Ельцин и экономических теорий. Но Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и всё утрясется. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина — он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить её “от себя” и немедленно. И Гайдар не обманывал Ельцина, когда уверял, что всё решится к осени. Он правда так думал и правда не ведал поначалу, что творил.  
Вопреки ещё одному мифу — что Гайдару не дали закончить, — все свои планы он реализовал. Сбережения были заморожены, точнее, вообще ликвидированы как серьёзный фактор. Зарплаты обесценились. Заводы остановились. Появился рынок “челноков”. Распущен СССР. Россия не рухнула. Гражданская война “обосновалась” только на национальных окраинах. Но самого главного — начала возрождения России — не произошло. Рынок не заработал. Почему?  
Конечно, было мощное сопротивление. И обворованного народа. И депутатов во главе с Хасбулатовым. И части новой номенклатуры, представляемой Руцким. И регионов. И паразитировавшей на всех недовольствах компартии. И формировавшейся народно-демократической оппозиции. Но не это сопротивление остановило Гайдара. Воля у него была железная. Он был готов действовать по Грибоедову — “рассудку вопреки, наперекор стихиям”. Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России.

Костлявая рука монетаризма

Теория Гайдара неверно отвечала на вопрос: чем надо заменить в России советский бюрократический социализм? Его ответ был такой: так называемой либеральной экономикой монетаристского типа. Но общая идейная несостоятельность монетаристской концепции экономики сегодня — после мирового финансового кризиса и краха глобальных “пирамид” финансовых спекуляций — факт, очевидный всем.  
Реформы Гайдара, основанные на этой дурной идеологии, привели к игнорированию задач развития реальной экономики страны, развития инфраструктуры. Катастрофическому сбросу государством с себя своих социальных функции и задач. Разбазариванию крупной общенародной собственности и ее передаче в нечистые руки “абы кого”. Необоснованному снижению роли государства в определении задач социально-экономического развития страны. Реформы Гайдара, их зацикленность на монетаристских играх в деньги в цифры, только усугубили сырьевую модель развития российской экономики, разрушили отечественное производство, привели к жизни по принципу продажи нефти в обмен на импорт всего остального. Во многом именно из-за этих реформ задача модернизации России выглядит сегодня столь сложной.  
В советской модели было много такого, что не следовало разрушать, что можно и нужно было использовать или, по крайней мере, учитывать. Но Гайдар не только ничего достойного в социалистическом прошлом не видел, но и в принципе игнорировал специфику экономики и социальных отношений, с которыми он имел дело и над которыми собирался экспериментировать.  
Так, модель Гайдара не учитывала монополизма подавляющей части предприятий советской экономики. Не только на один микрорайон в городе приходилась одна школа, одна аптека, один газетный киоск, одна булочная. На всю страну был один завод такой-то продукции, в лучшем случае два-три. Российская экономика была монополистской по самой своей структуре. Десятилетиями отрасли строились так, чтобы устранить даже намек на дублирование. Для конкуренции — а без нее нет рынка — не было материальной базы. На создание материальной базы рыночной структуры конкурентного типа требовались годы. А пока, по Гайдару, все следовало покупать за проданную нефть. Тем самым создавался рынок для иностранных поставщиков, игнорировались задачи внутреннего развития страны.  
Модель Гайдара не учитывала, что одну треть жизненно важного россияне получают не по линии зарплаты. Что цены, от которых зависит реальное наполнение и зарплат, и пенсий, и пособий, и стипендий, годами были искусственно заниженными. Что всю жизнь гражданину не выплачивали часть зарплаты, предназначающуюся на его обеспечение в старости. Она шла государству, которое обязывалось платить пенсию. Что гражданину не платили ни на лечение, ни на обучение. Эти суммы тоже забирало государство для “бесплатных” лечения и обучения. Неолиберальная модель Гайдара игнорировала и российскую науку, и российскую культуру. Модель Гайдара, не создав независимых источников существования науки, культуры, образования, спорта, оставляла их потенциальными просителями в кабинетах олигархии. Обрекала деятелей этих сфер на выезд за рубеж, а то и просто на голодную смерть.  
Наконец, модель Гайдара не учитывала, что преобладающая часть российской экономики относится к военно-промышленному комплексу. Для него рынок — государство. Эту часть экономики в ходе шока можно разрушить. Но рыночной она никогда не станет.  
США именно в расчёте на то, что шоковая терапия разрушит советский военно-промышленный комплекс (ВПК), так активно рекомендовали России модель, ориентированную на тот тип рынка, которого уже десятки лет не было в самих США. Ну, США хотели гибели советского ВПК. А вот о чем думал сам Гайдар?.. Все дело в том, что и сам Гайдар считал ВПК обузой. Он видел в СССР нечто вроде “Верхней Вольты с ракетами”. Он считал, что империя СССР должна уйти. Вместо нее появится Россия — страна с умеренными претензиями, “тишландия”, если использовать термин А.Бека из знаменитого романа “Новое назначение”.  
В модели Гайдара никакой державной роли России не предусматривалось. Но ведь Россия веками формировалась именно как великая держава. И отход от великодержавности мог вести только к тому, что вместо России останется Московия с соответствующими границами по Оке. И появится ряд русскоговорящих стран — Урал, Сибирь и т.д. При таком подходе ВПК не требуется, и позиция Гайдара очень пришлась по душе США.  
Подход Гайдара к проблемам державности России предопределил его отношение к судьбе СССР. Сторонники Гайдара в эти дни как-то стеснялись вспоминать, что именно он входил в небольшую группу самых доверенных лиц Ельцина, сопровождавшую его в Беловежской Пуще. Гайдар активно работал над всеми документами Беловежья. И он несет полную ответственность за принятый там вариант выхода, принимавший за объективную истину границы республик внутри СССР и игнорировавший судьбы миллионов российских людей, оказавшихся за пределами России.

Продавцы ваучеров

Неолиберальный монетаризм предусматривает приватизацию государственного сектора. Но перед Гайдаром был не сектор — как, скажем, в Англии или Чили, а полностью огосударствленная экономика. Тут требовалась приватизация нового типа. А что предложил Гайдар?  
Так как Гайдар был сторонником абсолютного рынка, то рыночными должны были стать все участки экономики. И приватизация — по Гайдару — должна быть всеобщей.  
Но был ещё один фактор. Советская бюрократия как господствующий класс государственно-бюрократического социализма и особенно её верхушка — номенклатура — видели, что в России нет ни активных частных хозяев, ни мало-мальски экономически активных народных масс. Претензии на собственность только осознавались. Это создавало для номенклатуры реальную возможность захватить львиную долю приватизируемой государственной собственности.  
Сочетание этих трёх факторов — сама по себе необходимость приватизации, гайдаровское представление о всеобщности приватизации и претензии номенклатуры на собственность — определило гайдаровскую модель приватизации. В ней доля каждого гражданина непрерывно падала: от обещаний “Волги” на один ваучер до бесконечно малой, почти символической суммы. В ней быстро шли от отраслей, допускающих рынок, к отраслям, сугубо к рынку не пригодным, — таким, как добыча нефти и газа. Шли от свободных тендеров к залоговым аукционам. И так далее.  
Приватизация при Гайдаре из инструмента перехода России к рыночной экономике превратилась в инструмент грандиозного обогащения номенклатуры и “одобренных” ею олигархов*, в инструмент грандиозного ограбления трудящихся масс, главных создателей социалистической собственности...  
Не умея предпринимательски использовать собственность, номенклатура и олигархи главным средством получения доходов сделали вывоз за границу добываемого сырья, прежде всего энергетического. Вывоз сырья — а не развитие своей экономики — стал главным для “обеспечения” всего класса бюрократов России. На Западе оседали на “запасных аэродромах” и деньги. Гайдаровская приватизация превратила правящие группировки России не в организаторов собственного экономического развития, а в привязанных к Западу компрадоров.  
В итоге нынешний кризис, обрушившийся на Запад, стал и российским, хотя сама по себе экономика России по существу, производственно, мало интегрирована в мировую экономику — только по линии вывоза энергоресурсов. Компрадоры втянули Россию в то, что принято называть “в чужом пиру похмелье”...  
При гайдаровском силовом внедрении рынка возникал слой собственников, сформировавшийся без борьбы в рыночной конкуренции, без публичного контроля. Эти предприниматели были чужды главного — предпринимательских навыков в производстве. Зато они были изощрены в отношении подкупа всех участников дележа собственности государства: администраторов, директоров, милиционеров, прокуроров, судей, журналистов и т.д. Эти предприниматели гайдаровского розлива были чужды самой идеи социальной ответственности перед государством, обществом, гражданами. Они не смогли взять на себя бремя возрождения России.  
Гайдаровские реформы, не создав гражданам возможностей улучшать свое положение собственным трудом, оставили их в той роли, в которой они были в государственном социализме — в роли “работяг” и часто социальных иждивенцев. Вина Гайдара и в том, что трудности, которые надо было распределять справедливо и пропорционально, были возложены только на рядовых граждан.  
Можно ли было смягчить пусть даже неизбежную жесткость? Разумеется, да. Для миллионов русских, оставшихся за пределами России, можно было сразу же, в Беловежской Пуще, где был Гайдар, гарантировать двойное гражданство. Для неимущих слоев общества ввести карточки, возможно, с бесплатным снабжением — пусть по минимальным нормам. Для имеющих сбережения продавать — по безналичным схемам — по 5—10—15 соток земли вблизи городов, отобрав землю у аграрных баронов. Этим смягчить замораживание сбережений.  
На обеспечение ваучеров пустить акции нефтяных, газовых и уголедобывающих отраслей. И основная рента от нефти шла бы не в миллиардные накопления олигархов и номенклатуры, а поступала бы владельцам ваучеров в виде процентов. Да мало ли чего еще можно было предпринять, если по-настоящему, на деле думать и о проблемах простых людей.  
Но вместо этого Гайдар переложил все тяготы выхода из социализма на народные массы. Обеспечил захват подавляющей части государственной собственности номенклатурой и олигархами. Посадил российское государство на западную наркоиглу нефте- и газодолларов. Сделал Запад — соблазненный перспективой ликвидации российского ВПК — своим союзником и частичным донором. И по линии небольших подачек, и по линии платы за вывозимые ресурсы. Сдал народы бывших союзных республик их национальной коммунистической номенклатуре (поделившейся в ряде республик властью с оппозицией). Избавил номенклатуру от бремени расходов на одну из опор России — ее великодержавность. И от расходов на другую опору — российскую культуру.  
Тогда уже как бы в поддержку гайдаровских реформ на полном серьезе высказывалась идея о том, что России нужно всего 45 млн. человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее.  
Это политика, жестокая и бесчеловечная. Именно это народ понял, и именно этого он никогда Гайдару не простит.

---
Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.  
Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.  
Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное** значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность** для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих её лидеров в настоящее минное поле.  
Это никто отвергнуть***  не может — именно это является правдой.

Материал: Юрий Лужков, Гавриил Попов****
---

* Невозможно опровергнуть эти анигайдаровские – и бесспорно убийственные! – аргументы. Это с одной стороны. А со стороны другой, эти судьи – сами-то…кто?
Особенно впечатляюще звучит столь благородное негодование порождением на всём постсоветском пространстве, в т. ч. в России, системы финансовой олигархии в результате «выхода из социализма» (читай – в результате КАПРЕСТАВРАЦИИ в СССР) в устах не только Г. Попова – одного из ПРЯМЫХ ИНИЦИАТОРОВ «советской» КАПРЕСТАВРАЦИИ, но и  Ю. Лужкова. Разоблачаемая ими двуличность Гайдара ничуть не в меньшей степени обнаруживается и… ими самими!!! Тот же Лужков, поносящий вместе со своим соавтором Гайдара за то, что тот привёл к победе в России самый беспардонный олигархизм, не только ведь прямой и верный наследник гнуснейшего поповского московского «мэрства» , но, ко всему, ещё и законный супруг такой же рекордно благородной, как и он сам, ОЛИГАРХИНИ (ОДОБРЕННОЙ, в качестве ТАКОВОЙ, явно ведь НЕ БЕЗ ЕГО УЧАСТИЯ), – пресловутой Елены Батуриной (доселе единственной на всём постэссесэровском пространстве женщины – долларовой миллиардерши). - abmln.
** «Позитивное значение… исключительной трагичности»… Ну и перлы!!!  «Исключительная трагичность» (именно!!!) для большинства участников этого «выхода» (т. е. для  БОЛЬШИНСТВА ВВЕРГНУТЫХ в этот «выход») – как раз … в самом этом «выходе», а не в «неправильных его «вариантах и видах» (ПРАВИЛЬНЫХ тут БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ)! И очень загадочно, ПОЧЕМУ оба автора до сих пор эту истину так или не поняли, или СОЗНАТЕЛЬНО МАСКИРУЮТСЯ под «не понявших» её… - abmln.
*** Авторы хотели, видимо, употребить здесь другое слово: «опровергнуть»? – abmln.
**** В чём же действительно конечный смысл (summa summarum) этой и на самом деле потрясающей (по крайней мере, для нынешней «злобы дня») и в то же время фантастически противоречивой внутренне публикации? Не всякому её читателю, тем более – не теперешнему большинству читательской аудитории, под силу объективно оценить её. Хотя ответ, по нашему мнению, лежит буквально на поверхности: во всех бедах упомянутого перехода различные группировки его инициаторов и практических реализаторов обвиняют теперь друг друга в ошибочности «отдельных формальных подробностей» проведения капиталистической реставрации в СССР, а не саму её как таковую. Т. е. перед нами –  лишь «спор-междусобойчик», этакая «сугубо внутрисемейная» перепалка.
Однако (на наш опять-таки взгляд) уже и она привносит всё-таки (пусть «нечаянно» – вопреки намерениям «бла-а-ародно спорящих») также принципиальное свидетельство действительного смысла реальных событий. На деле подтверждающих, что что-то уже начало меняться, что установившиеся режимы чем дальше, тем больше дискредитируют себя, показывая, что представляют собой безысходный тупик экономической деградации, политической реакции и духовного маразма. Это начинает по крайней мере чувствовать, а то и всё яснее сознавать, наиболее думающая часть народа. Окончательно же потеряв доверие этой думающей и лучшей части народа, любой строй обречён, - хотя когда именно он рухнет, никто пока не знает. Тем не менее, уже и сейчас ясно, что авторы столь парадоксальной публикации принципиально удалены от круга истины в не меньшей мере, чем и объект их критики. И не только от «круга истины»! – Редакция abmln.
------

К теме:

Чубайс возмущён статьёй Лужкова* о Гайдаре

ИТАР-ТАСС

Глава госкорпорации «Роснано» Анатолий Чубайс опубликовал на своем сайте открытое письмо главному редактору газеты «Московский Комсомолец» Павлу Гусеву, в связи с публикацией в издании статьи бывшего мэра столицы Гавриила Попова и нынешнего московского мэра Юрия Лужкова «Еще одно слово о Гайдаре». Статья была опубликована 22 января 2010 года.

ФОТО: ИТАР-ТАСС

«Егор уже не может защитить себя, поэтому я, проработавший с ним бок о бок много лет, заявляю, что статья эта – не более чем грязная, завистливая и злобная ложь.
Стилистика и уровень статьи не позволяют спорить с авторами по существу. Почему Лужков и Попов опубликовали свой пасквиль, в общем, понятно, но и это я обсуждать не собираюсь – не хочу копаться в грязи. Люди, не стесняющиеся клеветать на умершего, вызывают лишь брезгливость», говорится в заявлении Чубайса.
В своей статье Попов и Лужков, в частности, называют реформы Гайдара «худшим из всех возможных вариантов выхода» для постсоветской России. «Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года», говорится в статье столичных мэров.
«Уверен, что ни ложь, ни клевета не смогут умалить того, что совершил Егор Гайдар. Мы же, со своей стороны, сделаем всё возможное, чтобы люди узнали правду о нём и его времени», заключает Чубайс.
---

* Почему – «Лужкова»? Только ОДНОГО Лужкова? А куда Попов тут исчез – по крайней мере, из заголовка?
Что же касается существа реакции самого Чубайса и даже её «стилистики» (вот уж где мастер «стиля»!), – то и она не без того же шулерства. Ещё бы: кунак кунака видит издалека, а братья разбойники  – тем более! К тому же для них их «прогрессивность» – вовсе не ложь, а «правда», и даже «святая святых»… всемирного торгашеского братства.
Но коль сказать им хоть что-нибудь существенное в своё оправдание по результатам их подвигов УЖЕ СЕГОДНЯ СОВЕРШЕННО НЕЧЕГО, они  используют избитый, древний, как мир, стандарт всех пустомель: подмену доказательств «утверждениями».  – abmln.

-----

К теме:

Назад, в 90-е

26.01.2010 ng.ru

На днях в газете «Московский комсомолец» была размещена статья мэра Москвы Юрия Лужкова и экономиста Гавриила Попова, посвящённая деятельности самого известного российского реформатора времён перестройки Егора Гайдара. Материал получился критическим, и уже на другой день на него откликнулся глава ГК «Роснанотехнологии» Анатолий Чубайс – с возмущением. Эксперты «НГ», разделившиеся на два лагеря, видят в дискуссии новый виток обсуждения реформ 90-х годов и объясняют остроту полемики вполне современными проблемами главных её участников.

Статья «Ещё одно слово о Гайдаре» появилась, как представляется, в ответ на многочисленные публикации и выступления в защиту реформ, инициированных недавно скончавшимся экс-и.о. премьера. На это обстоятельство указывают сами авторы: «Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум – от гражданской войны... Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве».
Очевидно, Анатолий Чубайс принял на свой счёт реплику Лужкова и Попова, решив ещё раз вступиться за своего коллегу в перестроечном правительстве. Правда, в отличие от оппонентов он не стал опровергать по пунктам их доводов. На блоге Чубайса вчера появилась новая запись: «Уверен, что ни ложь, ни клевета не смогут умалить того, что совершил Егор Гайдар. Мы же, со своей стороны, сделаем всё возможное, чтобы люди узнали правду о нём и его времени».
Нежелание вступать в полемику блогер объяснил просто: «Не хочу копаться в грязи». «Стилистика и уровень статьи» не позволяют Чубайсу «спорить с авторами по существу».
Ответ Чубайса, как и сама статья, широко обсуждается в экспертном сообществе. Политологи по-разному оценивают доводы сторон. Главный научный сотрудник (Института? Слово это здесь отсутствует. – abmln) экономики РАН Александр Ципко сетует на отсутствие в России «объективного отношения к истории»: «Нет её альтернативного понимания. В странах Восточной Европы реформаторы пытались создать класс мелких и средних собственников как основу капитализма. Наши реформы были нацелены на создание крупных собственников». А президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов отмечает сходство в публичных выступлениях Анатолия Чубайса и дочери первого российского президента Бориса Ельцина Татьяны Юмашевой.
На взгляд эксперта, сегодня наблюдается попытка «активной реабилитации 90-х»: «Этот процесс ускорился после смерти Гайдара. Понятно, что именно это направление Чубайс стремится развить. Я думаю, что адекватная часть элиты всегда понимала, что та кампания против 90-х, которая велась в 2007 году перед парламентскими выборами, как минимум не очень достоверная. А как максимум – ставящая под сомнение, в определённой степени, действия государства».
Политик Алексей Митрофонов, защищая в дискуссии позиции Гайдара, вспомнил анекдот: «Агенту КГБ дают задание – жениться на дочери премьера одной из западных стран. Обещают выдать крупную сумму денег на расходы и велят представиться бизнесменом из Америки. А в финчасти ведомства говорят: задание остаётся в силе, но по новой версии вы – бомж, просите на углу подаяние... Именно в такой ситуации оказался Егор Гайдар, когда пришёл в правительство».
Митрофанов выступает как человек, который никогда не был в одной команде с Гайдаром, но считает, что правда должна восторжествовать: «Гайдар получил в наследство государство-банкрот. Но – кто довёл страну до банкротства? Именно это – самая интересная тема, которую никто никогда не хочет обсуждать. Гайдар принял государство, где было несколько тонн золота и несколько десятков миллионов долларов на счету. При этом заниматься выяснением отношений ему запретил Ельцин, который просто сказал: «Идите и работайте».
Гайдар дал стране свободу, напоминает Митрофанов: «Он сказал: ребята, ничего нет, выбираемся из ситуации сами. Давайте, издам указ о свободе торговли. Кто хочет в Турцию, товар закупать и в России продавать, – пожалуйста... И на себя принял всю ответственность за реформы». Ещё один миф о Гайдаре пытается развеять собеседник «НГ»: «Говорят, что американцы полностью рулили страной. Извините, а где ещё кредитоваться? Деньги были у американцев, мы и пошли к ним. Был и другой вариант: полностью завернуть гайки. А что толку? Внешнего спонсора нет, внутри денег нет... А кормить надо людей три раза в день. Пусть Виктор Геращенко хоть раз придёт в Думу и расскажет, почему стал банкротом Внешэкономбанк СССР в октябре 91-го года! Его же объявил банкротом не Гайдар. Как могло оказаться, что банк, в стенах которого сосредоточена вся валюта СССР, вдруг стал банкротом? И почему многие его сотрудники вдруг оказались на Кипре, в Болгарии и в других замечательных странах – и стали руководить какими-то фирмами? Мне кажется, что и Татьяна Юмашева, и гайдаровские люди должны понимать, как легко пройти точку невозврата. Когда ложь о 90-х уже станет официальным мнением».
Глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский называет разгоревшуюся дискуссию «образцово-неудачной»: «И статья Лужкова с Поповым, и ответ Чубайса о том, что покойный был ужасен или прекрасен, бессмысленны. Ни одна из сторон никакой политической позиции не занимает». Однако эксперт уверен: общество нуждается в разборе полётов – относительно того, что происходило в 90-е и в 2000-е: «Разбор, который ведётся участниками, тесно вовлечёнными в эти процессы, не может обходить их собственную роль в событиях тех лет. Он не может быть выборочным. Потому что нельзя вспоминать только то, что удобно тебе. И Гайдар, и Чубайс, и Лужков с Поповым – люди из команды Ельцина. И все они шли на те или иные компромиссы, те или иные сомнительные иногда поступки ради успеха команды. Попов просто раньше других вышел из игры, а Лужков доиграл почти до конца. Чубайс – до упора».
Александра Самарина
-----

К теме:

Гайдар умер, но дело его живёт и побеждает

09.02.2010 mk.ru

Статья Ю. Лужкова и Г. Попова о роли в нашей истории Гайдара (“МК” от 22.01.2010 г.) стала событием общенационального масштаба, несопоставимым с более чем скромным местом самого Егора Тимуровича в жизни страны последнего времени.

Симптоматична нервная реакция на публикацию ведущих каналов телевидения. Задело за живое? Но почему?  
Вопрос об оценке действий Егора Тимуровича в бытность премьер-министром России имеет огромное значение для страны. И не хотелось бы, чтобы спор утонул в истошных криках в духе: “Сам дурак!” и “Наглая ложь!”. Анализ действий Гайдара открывает дорогу к прояснению причин многих сегодняшних российских неудач: пробуксовки экономики, сокрушительного поражения власти в борьбе с коррупцией и прочей преступностью, трудностей в развитии систем здравоохранения и образования, недостаточной эффективности “национальных проектов” и т.д.  
Имя Гайдара стало историей, а вопросы остаются. Ушла ли в прошлое система, основы которой были заложены в период его премьерства? Были ли в ней недостатки? Исправлены ли они, например, разгромом “семибанкирщины” в лице Гусинского, Березовского, Ходорковского, административной реформой, укреплением властной вертикали, отстаиванием российского суверенитета? Почему лидеры государства вынуждены управлять Россией в ручном режиме, бросаясь, как Супермен с Бэтменом, от одного тушения пожара к другому?
Ответы сегодня многим известны, но властвующие слои не вводят их в поле зрения общества. Не заинтересованы. Отсюда — и стремление “заболтать” суть дела, используя технологии шоу-бизнеса, когда эта самая суть тонет в крике спорщиков.  
Сторонники Гайдара пытаются обелить его идеи и действия на том основании, что якобы иного пути у страны тогда не было. Но это не соответствует действительности. Иных путей было много. Одним из них воспользовался Китай, совершенно не случайно нарастивший 8% ВВП в том же прошлом году, когда Россия 8% ВВП потеряла.  
Начну с простого: чем можно подтвердить утверждение, что Гайдар был крупным экономистом? Какие его теоретические или практические достижения известны?
Да никаких.
Журналист и весьма средней руки доктор наук, увлекавшийся некоторыми макроэкономическими теориями Запада. Не выдвинув ни одной сколь-нибудь заметной оригинальной идеи, он стал известен как популяризатор чужого и, как теперь практика показала, — ложного идеологического наследия.
Желающие, конечно, могут считать Гайдара великим экономистом. Но в современной теории и воззрения Егора Тимуровича, и его практические шаги рассмотрены достаточно, чтобы без сомнений узнать в Гайдаре своего рода Лысенко 90-х годов. Гайдар был выбран из массы учёных провинциальным по интеллектуальному масштабу доцентом Бурбулисом. Образно говоря — выдернут из набора карт, как десятка, которая политически выгоднее туза. Хорошо известно, что Егор Тимурович тогда пришёлся ко двору в силу большевистского характера первого российского президента. Ельцину хотелось немедленного успеха, и Гайдар ему такой успех пообещал: “Через 2—3 года будем жить как на Западе”.  
Однако этого не случилось. То, что мы получили в результате революции 90-х годов, — трагедия, только вялотекущая. После казарменного социализма — рабовладельческий капитализм, “Тупик №2”. Гайдар — точка отсчёта строительства оригинальной социально-экономической формации и специфического типа культуры, имеющих качественные, фундаментальные отличия не только от того, что было в СССР, но и от магистрального течения мирового развития.  
В основе этой системы лежит концепция Адама Смита. Если верить Гайдару,  рынок способен отрегулировать абсолютно всё; поведение людей определяется исключительно их личной выгодой; человек понимается как существо экономическое. Данная идеология находится на абсолютно противоположном полюсе относительно социализма сталинского типа, где всё на свете регулирует государство, поведение людей диктуется интересами коллектива, а человек воспринимается как существо социальное.
Но противоположное социализму — не значит лучшее. Вот почему, скажем, в нашей нефтяной промышленности производительность труда в два раза меньше, чем 20 лет назад? Жизнь показала, что либеральный фундаментализм не может быть эффективен в принципе.  
Но ведь команда Ельцина действительно отобрала для построения новой социально-экономической модели идеологическое гнильё, давно отвергнутое ведущими экономиками мира. И последователи Гайдара до последних месяцев нам бубнили с телеэкранов, что “рынок — не собес, рынок — не церковь, рынок не знает понятий совести и морали, он знает только экономическую целесообразность, выгоду”. Теперь же, когда Николя Саркози в Давосе заявил, что рынок должен иметь моральное измерение и основываться на совести*, эти люди задумались: как выкручиваться? Сегодняшняя проблема России в том, что все мы оказались в калошах Егора Тимуровича, и они намертво приклеены к обуви. Дело Гайдара живёт и побеждает: система, как её ни отстраивай, неэффективна. Что она может, кроме латания дыр?  
От оппонентов власти нередко приходится слышать, что нынешняя система — не ультралиберальный фундаментализм, а государственный капитализм. Не соглашусь. Государственный капитализм — это когда чиновники служат интересам государства, и оно получает прибыль. У нас же всё шире, подобно раковой опухоли, распространяется отношение к госслужбе как к виду бизнеса: “Есть должность — получу с неё доход”. Ну и как в таком государстве реализовать, допустим, идею нацпроектов? Они ведь из себя ничего, кроме конкурсов и грантов, не представляют. В системе, где есть рынок, но нет совести, гранты распределяются известным образом с известными результатами. И так далее.  
В результате, имея ярких, пользующихся доверием страны национальных лидеров, мы вдруг получаем эффект дежа вю. Укрепление дисциплины, ужесточение законов, карательные меры? При Сталине “наелись”. Победа в глобальной конкуренции через нанотехнологии? Но с подобных вещей начинал Горбачёв. Не получилось. Теперь-то с какой стати получится у Чубайса и Прохорова? Борьба с алкоголизмом — уже боролись. Что ещё — любовь к демократическим идеалам и свобода СМИ? Гласность мы уже проходили…  
Может быть, перестать идти в “Тупик №2”?
Это непросто, конечно. Слишком много заинтересованных в продолжении курса. И среди олигархов, и среди должностных лиц, извлекающих прибыль из кресел, как арабские шейхи из нефтяных фонтанов, и среди учёных-конъюнктурщиков, создавших огромные “научные” центры параллельно и в противовес РАН (должен же кто-то гайдаровскую систему научно обосновывать), и среди руководителей СМИ, прикормленных, прирученных, заточенных, как карандаши, на поддержку сложившегося положения.  
Конечно, жизнь заставляет страну менять порочный курс. Хочется верить, что бессовестный рынок*, основы которого заложил Егор Гайдар, скоро уйдёт в прошлое, и мы начнём всё же строить если и не социальное государство, упомянутое в Конституции, то хотя бы “капитализм с человеческим лицом”, нормальную систему, поощряющую и морально, и материально только то предпринимательство, которое способствует росту общественного блага*. Ту систему, к которой с разных сторон упорно стремятся приблизиться и Запад, и Восток.  
Как мне представляется, коммунисты напрасно критиковали Егора Тимуровича за то, что он якобы предал память своего родственника, командовавшего полком в годы Гражданской войны. Е. Т. Гайдар, напротив, продолжатель тех традиций. Взять на вооружение ложную идею, с фанатичной жестокостью воплотить её в жизнь, породив ужасные последствия, — похоже, это в их фамильном стиле.  
Егор Гайдар смеялся в лицо академикам, когда те в деталях прогнозировали катастрофические последствия реализации неолиберальных проектов. Увы, прогнозы его оппонентов сбылись абсолютно точно. После этого дважды, в 1996 и 2000 годах, ведущие отечественные учёные-экономисты вместе с неангажированными госдепом США американскими нобелевскими лауреатами обращались к руководству России с конкретными предложениями по решительному изменению курса.
Им даже не ответили.  
Теперь Евгений Ясин утверждает: счастье Китая, что к моменту начала рыночных преобразований он был аграрной страной. Дескать, поэтому его было легче модернизировать. Остроумно, но не смешно. Сами китайцы считают, что истоки их достижений в другом: после мрачных времён “культурной революции” они больше не позволили командовать своими полками людям, подобным Гайдару и Чубайсу. В результате мощь Китая сегодня такова, что уже можно применять экономические санкции к США. Думается, нам пора всё же кое-чему у китайцев поучиться.
Александр ЗАПЕСОЦКИЙ, академик Российской академии образования, доктор культурологических наук, профессор, ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
---

* Реплика  abmln: Перед нами - ещё один «принципиальный антигайдаровец»: точь-в-точь полный синтез Попова с Лужковым. Наскоро состряпав свою приватную науку, позволяющую ему неплохо кормиться при нынешнем повсеместном антиинтеллектуализме, и не где-нибудь, а в «академии образования», он тут же, без передыху, бросается обучать других тому, чего сам ни в жизнь не изучал. Т. е. даже не обучать, а «убеждать»: надо-де устранить всем уже видимый аморализм капитала – «перевоспитать» его… «совестью», и всё будет о’кэй.
Т. е., как и бывший московский мэр с нынешним, «академик» вознамерился принудить людей вообразить себе, что ЭТОГО ГОРБАТОГО и не могила может исправить. Однако недаром народ давно нашёл, на горе таким вот «академикам» (но на счастье себе!), что неправдой весь мир можно пройти, в т. ч. и неправдой подобного «семейного междусобойчика», - да назад нельзя вернуться!!!
Точно так же, как и всё человечество давно уже и окончательно удостоверилось и тщетности попыток отмыть хотя бы одного-единственного чёрного кобеля добела. Что поныне, однако, не мешает периодически появляться отдельным субъектам, пытающимся опять и опять предать забвению этот горький, но неотразимо реалистичный, всечеловеческий опыт. Однако при всей их общности подобные субъекты, надо признать, всё-таки не совсем однородны – явно делятся на 2 сорта: потрясающе наивных дурачков и заведомых провокаторов.
К какому же их сорту принадлежит Александр Запесоцкий? Пусть каждый пользователь нашего портала ответит на поставленный вопрос самостоятельно хотя бы после знакомства со следующей свежей историей, вполне очерчивающей истинную «природу цвета» именно того кобеля, о возможностях обеления которого так вдохновенно вещает «академик».

К теме:

Расстрелявший семью бизнесмен боится за сына

10.08.2010 bfm.ru

Мосгорсуд во вторник (10.08.2010) приступил к рассмотрению дела бизнесмена Юрия Меркинда, обвиняемого в убийстве жены и детей из-за невозможности выплатить долги на двадцать с лишним миллионов рублей. На следствии мужчина сообщил, что таким образом он уберёг семью от расправы кредиторов.

Доставленный конвоирами в суд 51-летний Юрий Меркинд выглядел хуже некуда. Невысокий худощавый мужчина в черной футболке невидящим взглядом смотрел куда-то в сторону, игнорируя попытки журналистов вытащить из него хоть слово.
«Я прошу рассмотреть мое дело в закрытом режиме», — наконец подал голос подсудимый. Эту просьбу директор небольшой типографии (ООО «Копи Меркинд») мотивировал необходимостью обеспечить безопасность его самого и старшего сына, которого в момент расправы не было дома, что и спасло ему жизнь.
«В моих показаниях фигурируют крупные суммы кредитов и займов, которые вызывают нездоровый интерес», — пояснил подсудимый.
Госообвинитель Татьяна Минакова и адвокат подсудимого Евгений Бобков поддержали заявленное ходатайство. Однако судья Вадим Ловчев просьбу отклонил. Он пришел к выводу, что для закрытия процесса оснований нет, а объективного подтверждения каких-либо угроз в свой адрес подсудимый не представил.

Утренний расстрел

Из материалов дела следовало, что преступление было совершено рано утром 20 марта этого года в доме №73 на Рязанском проспекте в съемной квартире, где Юрий Меркинд жил с женой Ириной Чернышевой и тремя детьми: 9-летней Катей, 16-летней Ритой и 19-летним Михаилом.
Семью Меркинд расстрелял из 9-милиметрового пневматического пистолета с глушителем, переделанного для стрельбы боевыми патронами. Где и у кого коммерсант приобрел пистолет, следствию установить не удалось. Прежде, чем пустить оружие в ход, Меркинд испытал его в своем офисе на 1-й Новокузьминской улице. Сделав два выстрела в диван, мужчина убедился, что пистолет исправен.
На убийство семьи, как рассказал на следствии Меркинд, его толкнула тяжелая жизненная ситуация. У фирмы накопились долги — в общей сложности 22 млн рублей, — которые Меркинд не мог выплатить. Мужчина опасался, что кредиторы, среди которых были не только банки, но и частные лица, расправятся с его семьей или заберут детей в рабство. Тем более, что печальный опыт общения с такими людьми у коммерсанта уже имелся. Детали представители следствия не раскрыли.
Сначала мужчина застрелил спящую жену, дважды выстрелив ей в голову, а потом дочерей. Чтобы не разбудить соседей, Меркинд обмотал правую руку с пистолетом курткой, которую потом заменил полотенцем, рассказала прокурор.
Выбросив глушитель в мусоропровод, Меркинд отправился во Владимир, чтобы достать патроны для себя. Однако купить их он не смог, одумался и сдался милиции. Это произошло вечером на железнодорожной станции во Владимире, где бизнесмен добровольно сдал оружие и сообщил о совершенном преступлении. «Таким образом, подсудимый совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, а также убийство двух и более лиц, в том числе несовершеннолетней», — резюмировала гособвинитель Минакова.

Немногословный подсудимый

«Вы признаете себя виновным?» — обратился к подсудимому судья Вадим Ловчев. «Признаю полностью. Всё правильно написано, как я и говорил на следствии», — ответил Меркинд. Дать пояснение по предъявленному обвинению он не пожелал: «У меня все показания в деле, я их полностью подтверждаю». Однако судья разъяснил подсудимому, что по закону он может либо отказаться свидетельствовать против себя, либо дать показания в начале или в конце процесса. «Тогда после», — согласился Меркинд.
Согласно установленному порядку, вначале допросят свидетелей. Их в деле насчитывается 10 человек. Это соседи погибших, друзья и милиционеры, которым Юрий Меркинд сдался. Примечательно, что все они были вызваны в понедельник в суд. Однако ни один человек на заседание не явился, включая старшего сына Меркинда, Михаила.
Михаила Меркинда судья признал потерпевшим по этому делу — на следствии тот отказался от этого статуса «по этическим соображениям». Поскольку суд обязан разъяснить потерпевшему его права, заседание прервали. Разбирательство продолжится 13 августа.
Отвечая на вопрос корреспондента BFM.ru адвокат Евгений Бобков сказал, что его подзащитный по-прежнему убежден, что поступил правильно. «Он считает, что это был единственный выход», — сказал он. Как уже писал BFM.ru, в случае признания вины Юрию Меркинду грозит от 8 до 20 лет заключения либо пожизненное лишение свободы. 
Мария Локотецкая
=====